提出疑义： /t/939486
站长声明： /t/939839
作者解释： /t/939852
本帖观点：
1 、存在客观上能够被站方和用户认为的恶意行为（未主动告知的非授权访问、可以远端控制的配置）。
2 、作者的回应具备一定合理性，能够部分解释动机和行为，但是依旧存在一定的回避性论述。
3 、站方做防御措施、用户删除并举报都没有任何问题，也是应该做的。
4 、现在大家情绪都有些激动，但对作者动机是否本身具备恶意，在没有实际证据前（如确实涉及黑产等），建议减少先入为主的判断。同时如果有确凿证据显示有问题 ，支持警务处理。
5 、作者应该更积极论证自己动机的合理性以及对此结果的担当。
理由：
1 、在作者解释中，说明了全部代码是开源的，包括后端结果也是公开可验证，一定程度上降低了其恶意动机的怀疑度，对于帖子中质疑的修改后台和删除等问题，也给出了还算合理的解释。（当然开源并不能成为脱罪石，其后续解释是否为真需要严格验证）
2 、作者说明开发时为学生，对隐私等方面不了解。这一点如果为真，确实能够部分阐释既开源同时又做“恶意行为”的矛盾点，大家学生的时候应该或多或少都有点想炫技同时又没有那么在乎一些用户隐私的欲望。
3 、作者目前为实名，自称也在一家公司创业，能够极大增加其论述可信度。
当然即便所有均为真，也无法回避实质上本插件实施了对站方和用户的允许外的恶意行为，还是需要作者体现一定的担当，即便是学生时期的项目。
出了问题，透明是解决的良药。在秉承着受过基本教育的人本性非恶的基本原则下，目前情况我选择偏向于相信作者论述，但是也欢迎被打脸。
