我是个写 Rust 的独立开发者。在我的交易模拟系统里，我引以为傲地设计了一套纯内存的领域事件驱动架构。
没有 Kafka ，没有 RabbitMQ ，就靠 Rust 强大的内存通道，实现了微秒级的模块解耦。交易服务只管平仓，根本不需要关心是谁在发通知、是谁在算奖励。
直到有一天，我发现了一个幽灵般的 Bug 。
第一章：消失的奖励（ The Race Condition ）
场景很简单：用户注册成功 -> 后端发放“新手大礼包” -> 推送弹窗通知。
逻辑看起来天衣无缝：后端提交注册事务，紧接着发送一个“注册成功”的内部事件。
然而测试发现，用户注册进去了，奖励也发了，但前端死活收不到弹窗。
排查日志后，我发现这是一个经典的分布式竞态条件（ Race Condition ）。虽然我是单体应用，但前后端在时间维度上是割裂的：
后端（光速）：事务提交、触发事件、计算奖励、尝试 Websocket 推送。此时发现用户尚未建立连接（因为是刚注册完），于是只能两手一摊，丢弃消息。
前端（龟速）：收到注册成功 200 OK ，保存 Token ，初始化 SDK ，请求个人信息，最后才建立 Websocket 连接。
这就好比：后端这边的发令枪响了，奖杯也扔出去了，前端的运动员还在系鞋带。等他抬起头，奖杯早就摔碎在底上了。
第二章：教科书式的“正确”方案（ The Inbox Pattern ）
遇到这种“发太快、连太慢”的问题，资深架构师（其实就是我自己）的第一反应是：上持久化，用信箱模式（ Inbox Pattern ）！
方案极其正统：
建表：搞个“用户通知表”。
落库：不管用户在不在，消息先插进数据库，标记为“未读”。
推拉结合：后端试着推一下；前端连上 WS 后，立马调一个 HTTP 接口拉取未读消息。
这个方案完美吗？完美。可靠性高吗？极高。 但我看着手里的键盘，犹豫了。
作为一个独立开发者，为了这就加一张表？写一套 CRUD ？前端还得改逻辑去轮询？如果未来我有 10 种消息都要这么搞，数据库会不会爆炸？我只有一双手，我要的是功能上线，不是在代码里建一座大教堂。
“复杂性是独立开发者的墓志铭。” 我把这个方案否了。
第三章：来自内存的暴力美学（ The Spin-Wait ）
我开始反思：通过数据库中转，本质上是用空间（磁盘）换时间（等待）。 那我能不能直接用时间换时间？
Rust 的协程（ Task ）极其廉价，开几万个跟玩一样。我为什么不直接在内存里“等”前端上线呢？
于是，诞生了这个**“异步自旋重试”**方案。
我并没有修改复杂的架构，而是写了一个简单的“蹲守”逻辑：
当需要发送奖励而用户不在线时，后端并不会直接放弃，而是派出一个轻量级的后台协程（相当于一个临时工）。
这个协程的任务非常简单粗暴：它拿着信站在门口，每隔 0.5 秒看一眼“用户连上 Websocket 了没？”
如果连上了，立马把信塞进去，任务结束。
如果没连上，就睡一会儿再看。
如果等了 60 秒（超时阈值）还没人影，那就算了，毁灭吧。
第四章：取舍与哲学
这个方案在“架构师”眼里可能是离经叛道的：
不可靠：万一这 60 秒内服务器重启，内存里的消息就丢了。
不优雅：居然用轮询（ Polling ）这种原始手段？
但对于我的场景，它是最合适的：
零基础设施：不需要 Redis ，不需要新表，不需要改前端 Pull 逻辑。
极致简单：就在通知服务里加个小函数，其他地方完全无感。
用户体验：前端注册完，卡顿了 3 秒才连上，第 3.5 秒后端那个“蹲守协程”刚好醒来，把奖励推过去。用户看来就是：注册 -> 自动登录 -> 砰！奖励弹窗。丝般顺滑。
关于丢消息：如果服务器真的在那几十秒重启了，用户仅仅是少看了一个“获得奖励”的弹窗，但他账户里的钱（ DB 事务保证）是一分不少的。这个 SLA ，我可以接受。
结语
我们在做架构设计时，往往容易陷入“大厂思维”的陷阱，追求理论上的完美和绝对的可靠。
但在独立开发的世界里，代码量越少，Bug 越少；依赖越少，睡得越香。
用 Rust 的高性能去弥补架构的“土”，用内存的易失性去换取开发的“快”。这就是我作为一个 CRUD Boy 的生存之道。
