昨天拿一个我自己搭建的站测了下——thinkai.tv ，9 大类检测里 8 项
PASS ，Identity & Routing 这一项是 FAIL 。
做这个工具的起因是这样：现在国内用 AI API ，因为访问、价格、额度、支付方式，大
部分人都在用中转站。中转站确实解决了"能不能用"的问题，但有个更隐蔽的问题。你不
知道这个接口是不是把你的请求原样转发给上游模型，还是中间动了手脚。
中转站理论上能看到明文请求和响应，包括 system prompt 、用户输入、API key 、tool
call 参数、文件内容。它也不一定只是"转发"，可能在中间偷偷做这些事：
实测 thinkai.tv ，9 大类里 8 项 PASS ，Identity & Routing FAIL 。
回到 thinkai.tv 这次的实测。我测的是 claude-opus-4-6 。Match rate
48/49——说明它确实连到了真的 Claude Opus 4.6 ，不是套壳模型。提示词、护栏、工具
调用、计费这些都没被改坏，这是它的基本盘。
FAIL 的是 Identity & Routing：请求经过了 2 个代理家族（ OneAPI +
Via ）的串联，不是直连 Anthropic 。意味着我的 system prompt 和 tool call
在中间多停了两站，延迟和隐私边界都涨了。
其他数据：Avg TTFT 1.839s ，吞吐量 16.82 tok/s ，输入 153505 token 、输出 6704
token 。一次完整检测 3-5 分钟，烧了大概 0.5 美元 API 费。
以前判断一个中转站可不可信，常见做法是：
但这些方法都不能验证一件事：你的请求到底有没有原样转发给上游模型。
之前在 X 上爆火过一篇论文 Your Agent Is Mine: Measuring Malicious Intermediary
Attacks on the LLM Supply Chain （ arXiv:2604.08407v1 ），研究者测了 28
个付费路由和 400 个免费路由，发现 1 个付费路由和 8
个免费路由有主动注入恶意代码的行为。还有路由会触碰研究者埋的 AWS 凭据，甚至有
ETH 私钥被转走的真实案例。
光看响应速度和价格是测不出来的。
正确的方法是直接对接口做行为级检测：发不同特征的探针，看返回是不是真从你买的那
个模型来的。Probe 跑的是这 9 大类：
[ol]
[/ol]
每一类背后都是一组探针，加起来一次完整检测大约跑几十个 API 调用。
最后说一下我做这个的态度。
Probe
不是反中转站。靠谱的中转站对加盟商生态来说是必须的，但需要被验证。中转站市场需
要从"感觉它能用"变成"能验证它在做什么"。靠谱的中转站不会怕被检测——thinkai.tv
这次 8 项 PASS 就是证明，FAIL 是路由层堆叠的问题，不是模型造假。
我下一步会把更多站点的实测结果跑出来发上来，把这件事透明化。
对 V 友有什么用：
Probe （建议测完立刻删 Key ）
大类覆盖的就是中转层最容易出问题的位置
这类模型测；测便宜模型成本更低）
链接： https://probe-dev.commonstack.ai
论文：arXiv:2604.08407v1
也欢迎 V
友反馈：你测过哪些站、最关心哪类检测、希望加什么探针。我会按反馈持续加。
