以下正文
“新闻已死”喊了很多年，更快溃败的却是社交媒体平台｜免费 newsletter （ 063 ）
方可成
21 APR 2023 — 需要 12 分钟阅读
本周二（ 4 月 18 日）中午，北京长峰医院发生火灾，造成至少 29 人死亡。从火灾发生，到当晚官媒《北京日报》发出情况通报，其间近 8 小时几乎没有任何信息传出，这样的静默令人愕然。
端传媒的报道很好地总结了其中可能的原因。我想基于其中的信息，做一个简单的分析。
今天，当我们提到“媒体”的时候，往往可能在说两种东西，第一是生产原创新闻报道的新闻媒体（或称“机构媒体”），第二是承载巨量信息、人人皆可发言的社交媒体平台，上面活跃着大量的“自媒体”。
在两者的对比之中，许多人觉得社交媒体平台代表着更先进的生产力，就像汽车胜过马车一样；它们也的确创造了更大的商业成功，吸引广告主带着钱跟机构媒体说再见；也有人觉得社交媒体的社会意义和公共价值同样超过机构媒体，因为它大大加快了信息传播的速度、降低了表达的门槛、形成了民众监督的力量、带来了“围观改变中国”的可能。
但是，在社交媒体平台已经入侵我们的生活十多年的今天，我们已经越来越清晰地认识到：至少在社会意义和公共价值方面，社交媒体平台带来的可能只是一些虚假希望。
用一个我最近思考较多的概念——韧性（ resilience ）——来考察，北京长峰医院火灾显示出，新闻媒体在服务公共价值方面的韧性远远胜过社交媒体平台。在这里，我们可以简单将韧性理解为，在不利条件之下是否依然可以发挥原本应该发挥的作用。
是的，机构媒体和社交媒体都受到打压，被束缚住手脚，但是——
第一，社交媒体的快速、低门槛、“人人都是记者”的特性完全没有体现出来，官方通报之前，几乎没有任何现场照片和视频流传，通报之后亦无。与之形成对比的是，虽然一开始的 8 小时内机构媒体也没有报道，但在官方通报之后大约一天的短暂窗口期，包括财新、新京报、中国青年报、南方周末在内的多家机构媒体做了多角度的报道。
第二，无论是图文型社交媒体，还是视频型社交媒体，与事件相关的内容几乎完全来自官方通报。与之形成对比的是，机构媒体的报道补充了不少官方通报没有提供的内容。
第三，社交媒体上的不少账号将矛头转向长峰医院的民营属性，有意引导“医院因为是民营所以出问题”的舆论。与之形成对比的是，已经有机构媒体挖掘出了背后的真问题之一（虽然《新京报》该文后来被删除）：失能老人的长期医护照料需求难以满足。长峰医院提供了接收和照料失能老人的服务，填补了市场的一块空白，但也间接酿成了此次火灾中他们难以逃跑避难的悲剧。
当然，这里并不是说机构媒体的表现一定是令人满意的——在重压之下，它们确实已经不比昨日，例如他们的体制内线人资源已经大量流失，例如窗口期本身也已经大大缩短。但是，起码它们依然在努力运转，为公众尽力奉上合格的作品。不像社交媒体，除了供人们表达惊讶和愤怒的情绪之外，交上的基本是一张白卷。
“新闻以死”已经说了这么多年，但相比起来，社交媒体平台的溃败速度才是更加迅雷不及掩耳的。
为什么会这样？如同我在此前关于“自媒体”的论文当中总结的：机构媒体虽然在技术和商业模式上不那么“先进”，但它从 1990 年代开始形成了一个有共同职业理念的专业群体，并且这种理念在逆境之中依然得到了传承，正是这种被称为“新闻专业主义”的观念的力量，使机构媒体具备了抗压的韧性。反观社交媒体平台公司，以及在平台上活跃的自媒体，则并未形成这样的职业理念，没有在“追逐注意力”之外发展出行业共享的、更具超越性的追求，自然也就在大风之下立马折弯了腰。
所以，火灾逝者的尸骨未寒，在公共利益上未有任何建树的社交媒体已经迫不及待地转向了下一个热点，连篇累牍地关注起宝马 mini 展台的冰激凌。
