导读：日前，复旦“作弊”医学生起诉学校开除处分程序违法胜诉，判决生效后被第二次开除，无奈之下，小田又一次将母校告上法庭。
小田是复旦大学2017级学生，因被认定考试作弊，2021年11月，小田被复旦大学开除，并被注销了学籍信息。因认为这个处分决定程序违法，且没有确凿的作弊证据，小田将复旦大学告上法庭。该事件被曝光后持续引发关注。
经过一审二审，两审法院均作出了撤销开除处分决定的判决，但就在判决生效一个多月后，复旦大学又以作弊为由，向小田下发了开除学籍的处分决定。无奈之下，小田又一次将母校告上法庭。
▲6月29日，上海静安区法院开庭审理了此案。 图片来源/受访者供图
6月29日，此案在上海市静安区法院开庭审理。上游新闻（报料邮箱：[email protected]）记者从庭审旁听人员处了解到，庭审中，是否作弊依然是案件争议点，复旦大学称现有证据足以证明小田有作弊行为，但小田则不认可，且认为再次开除的程序仍然违法。
考试带手机进场 医学生被认定作弊
小田是上海复旦大学基础医学院临床医学（八年制）专业的本科生。2021年11月15日，因被认定在闭卷考试过程中，使用通讯设备作弊，被复旦大学给出了开除学籍的处分。但对于这份处分决定，小田并不认同。
小田介绍，2021年1月11日，他参加了《病理生理学》考试。考试前他将手机放在笔袋中带进了考场。考试中，他怕被老师看到笔袋里有手机，就想从笔袋中把手机拿出来，放在试卷下面。在拿手机时他的行为被监考老师发现，并被老师批评。后经检查发现，手机里有4张拍摄于考试当天的病理生理学知识的照片，但网页浏览器内容与考试无关。
“我知道可能受到处分，复旦大学基础医学院最初建议给予记过处分。”小田说，这期间，他只做过一次陈述，还作为医学院的实习生在医院见习，学校从来都没说过可能要开除他的事情，也没再找他谈话、了解情况。直到2021年11月25日，小田才被告知他被开除了学籍，且学信网上的学籍也已经被注销。
法院认为程序违法 但未认定是否作弊
因认为程序违法，2022年1月5日，小田将复旦大学告上法庭。2022年2月24日，上海静安区法院公开开庭审理了此案。（2022）沪0106行初23号《行政判决书》显示，庭审中，小田称他是误带手机进入考场，考试途中并未打开或使用手机进行作弊，被认定使用手机作弊的证据不足。复旦大学在对学生作出重大处分前，并未听取原告的陈述申辩，程序违法。小田表示，他认为给与记过处分更为恰当，请求法院判决撤销复旦大学作出的开除学籍处分。
复旦大学在答辩中提到，给予小田开除学籍处分的决定是内部行政行为，不是法律、法规、规章授权实施的行政行为，不属于受案范围，应当驳回起诉。复旦大学还表示，经认定，小田在考试过程中多次使用手机进行作弊，有监控录像、监考老师陈述及本人陈述等证据予以证实，因此作出开除学籍的处分符合相关规定，且已保证了小田的合法权益。
静安区法院审理后认为，根据《教育法》《普通高等学校学生管理规定》等相关规定，复旦大学作为法律法规的授权组织，对受教育者进行学籍管理，依法具有作出被诉处分决定的法定职权，其作出的开除学籍决定对田某受教育权产生影响，该行为属于行政诉讼的受案范围。
根据相关规定，在对学生作出处分或其他不利决定前，学校应告知学生作出决定的事实、理由及依据，并告知学生享有陈述和申辩的权利，听取学生的陈述和申辩。对学生作出取消入学资格、取消学籍、退学、开除学籍或者其他涉及学生重大利益的处理或处分决定的，应当提交校长办公室或者校长授权的专门会议研究决定，并应当事先进行合法性审查。
本案中，小田仅在考试当天作出书面陈述，复旦大学对小田作出开除学籍的处分决定前，并未告知小田拟作出开除学籍决定的事实、理由及听取小田的陈述申辩，不符合上述法律规定，属程序违法。
2022年7月5日，上海市静安区人民法院作出了撤销复旦大学于2021年11月15日作出的校处字（2021）36号《关于给予田某（即小田）纪律处分的决定》的行政行为的判决。
▲因程序违法，开除决定被撤销。 图片来源/受访者供图
因认为一审法院并未确认其是否使用手机作弊的事实，小田提起上诉。2023年2月28日，上海市第三中级人民法院作出了维持原判的二审判决。上游新闻记者注意到，两审判决中均未对小田是否有作弊行为的事实进行认定。
对小田的上诉理由，上海市第三中级人民法院在判决书中提到，虽然一审判决书中对处分决定认定事实是否清楚未予评判，但从多方面对处分决定的合法性进行了全面审查，并认定程序违法，最终作出了撤销处分的一审判决。另外，判决生效后，该行政处分决定即失去法律效力，小田的相关权利恢复到处分决定前的状态，即仍为复旦大学学生。如仍要对小田的行为作出处理，则需要重新经过事实调查等法定程序。
当事人再次被开除 复旦大学又成被告
在二审判决生效后不久，小田再次被复旦大学开除。据2023年4月7日，复旦大学出具的纪律处分决定显示，因小田在闭卷考试过程中，使用手机作弊，被监考人员发现，依据相关规定，决定给予小田开除学籍处分。上游新闻记者对比两份处分决定发现，第二份决定除将“通信设备”改为“手机”外，其余内容并无差别。
▲复旦大学先后两次作出了开除决定。 图片来源/受访者供图
小田向上游新闻记者介绍，二审判决生效后，学校曾帮他恢复了学籍，学信网上的学籍也得到了恢复。然而不久后，学校就向他发来了拟开除学籍的处理决定，其它的法定流程并未进行完，就第二次发布了开除学籍的处分决定。
为此，小田第二次将母校告上了法庭。“如果查不清我是否存在作弊行为，这个事情就无法彻底解决。”小田说。
6月29日，此案在上海市静安区法院开庭。上游新闻记者从庭审旁听人员处了解到，庭审中，小田希望法院撤销复旦大学4月7日作出的处分决定，并赔偿精神损失等诉讼请求。小田称，作出新的处分决定前，虽然被要求提交了书面申辩，但校方并没有保障他申辩复核的权利，因此处分决定的程序依然违法。
复旦大学方则表示，监控视频和监考老师证言等均能认定小田存在作弊行为，且有多次拿出手机的行为。在新的处分决定作出前，已经依据法律法规进行了审查和校长会议程序，在综合考虑小田的申辩意见后，依然认为应该作出开除学籍的处分决定。
为证明该说法，复旦大学提交了监考监控录像、监考教师的考场记录、小田承认将手机带入考场并试图拿手机被发现的书面陈述、所在学院的处分建议、处分告知书、小田对处分告知书申辩意见以及处分决定形成的相关资料等证据。对此，复旦大学认为，开除学籍的处分决定符合法律法规，建议法院驳回小田的诉讼请求。
上游新闻记者注意到，是否认定作弊依然是庭审主要争议点。小田方提到，监控内容只能证明其携带了手机，但不能证明他使用手机进行作弊。对此，复旦大学称，考场监控虽然不能拍到每个考生的情况，但其多次拿出手机的行为及其它证据都能印证小田有作弊的行为。
庭审进行两个小时左右休庭，因双方并未表示同意调解，法院并未当庭宣判。
上游新闻记者 时婷婷
编辑：杨波
责编：范永松 官毅
审核：冯飞
